ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ:

 

 

ОБРАЗЦЫ ДОГОВОРОВ:

 

Предисловие

1. Юридические услуги (понятие)

2. Критерии оценки качества юридических услуг с позиции клиента

3. Критерии оценки качества юридических услуг с позиции юриста

4. Сравнительный анализ критериев оценки качества юридических услуг, заявляемых клиентами и юристами

5. Правовые основы оценки качества юридических услуг

6. Как найти своего юриста

7. Как обеспечить эффективность сотрудничества с юристом

 

Как правило, качество того и сего устанавливается стандартами. Но универсальные стандарты юридических услуг  сей момент отсутствуют. Потому придется прибегнуть к аналогиям, воспользовавшись тем, что есть.

А что есть? Есть документы, дающие некие ориентиры:

 

1. ГОСТ Р 52142-2013. Социальное обслуживание населения. Качество социальных услуг. Общие положения (принят и введен в действие для добровольного применения  с 01 января 2015 года Приказом Росстандарта РФ от 17.10.2013 24.11.2003 N 326-ст).

Ранее действовал ГОСТ Р 52142-2003. Социальное обслуживание населения. Качество социальных услуг. Общие положения (был принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 24.11.2003 N 326-ст. Утратил силу 01.01.2015)

 

Новая версия при внешнем сходстве отличается от предыдущей. В первую очередь, упомянутой добровольностью применения (что, мягко говоря, ошарашивает).

Прежний ГОСТ распространялся на социальные услуги, предоставляемые населению государственными, муниципальными и иных форм собственности учреждениями социального обслуживания (далее - учреждения), а также гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью по социальному обслуживанию населения без образования юридического лица. Нынешний - только на услуги, оказываемые учреждениями.

П.4.7 обоих ГОСТов   именуется "Качество социально-правовых услуг". Следует отметить, что новая версия ГОСТа более аскетична.

Несмотря на ограниченность сферы применения и уже помянутую добровольность,  установленные в  ГОСТе требования вполне годятся в качестве ориентиров  даже за пределами социальных учреждений.

 Краткости ради и некоторой универсализации для урежем текст (опустив слова «социальный»,  «учреждения социального обслуживания», заменив всех социально незащищенных словом «клиенты» и т.п.) и получим примерно следующее:

1. Консультирование по правовым вопросам,  а также содействие в осуществлении прав, должно обеспечить клиентам полное представление об установленных законодательством правах  и о путях их защиты от возможных нарушений.

2. Содействие в оформлении и восстановлении документов  должно обеспечивать разъяснение клиентам содержания необходимых документов в зависимости от их предназначения, изложение и написание (при необходимости) текста документов или заполнение форменных бланков, написание сопроводительных писем. Качество содействия оценивают тем, в какой степени оно способствовало своевременному и объективному решению стоящих перед клиентами проблем.

3. Сопровождение (представление интересов) в судах различных инстанций для защиты прав и интересов должно гарантировать клиенту квалифицированную юридическую защиту законных прав и помощь в целях принятия объективного решения по его вопросу.

4. Оказание юридической помощи и иных правовых услуг (оформление и восстановление различных документов, консультирования) должно обеспечивать разъяснение сути и состояния интересующих клиента проблем, определять пути их решения и осуществлять практические меры (содействие в подготовке и направлении в соответствующие инстанции необходимых документов, личное обращение в эти инстанции, контроль за прохождением документов и т.д.).

В прежнем ГОСТе присутствовал весьма занимательный пункт 4.7.8 (нынешний заканчивается пунктом 4.7.6), который повествовал о содействии  в привлечении к ответственности виновных, которое  должно заключаться в подготовке необходимых документов пострадавшим клиентам для представления в суд, участии в судебных процессах в целях защиты прав потерпевших и наказания виновных. Это содействие следовало оценивать по степени его влияния на решение суда. Крайне субъективный критерий, чтоб не сказать, противоправный, учитывая требования законодательства относительно независимости судей !

Выводы:

1. Требования к процессу в принципе совпадают с предложенными нами в разделе Критерии оценки качества юридических услуг с позиции юриста.

2. Требования к результату в новом ГОСТе  сформулированы более корректно (получение полного представления о правах и способах их защиты, своевременное и объективное решение проблем, принятие объективного решения по делу), влияние на суд в качестве  критерия оценки качества более не упоминается.

 

2. Существуют у нас и ГОСТы контроля качества социальных услуг. Для примера возьмем ГОСТ Р 53063-2014 "Социальное обслуживание населения. Контроль качества социальных услуг семье" (утвержден для добровольного применения Приказом Росстандарта от 22.08.2014 № 957-ст и введен в действие с 01 июля 2015 года).

 

Распространяется он опять-таки только на социальные услуги семье, предоставляемые не только  учреждениями социального обслуживания всех форм собственности, но и на ИП. (Потому, в очередной раз подивившись добровольности применения,  опять придется урезать и перефразировать п.4.8 данного документа, вещающий о контроле качества социально-правовых услуг.)

В результате на выходе получаем приблизительно вот что:

1. Контроль качества услуг, связанных с консультированием по вопросам прав  осуществляют проверкой состава таких консультаций, и в какой мере доводят до нуждающихся в этих услугах необходимую им информацию, дает ли она четкое представление о положенных гражданам по закону правах  и защиту от возможных нарушений закона.

 

2. При контроле качества услуг по оказанию помощи в подготовке и подаче жалоб проверяют перечень и содержание этих жалоб и в какой степени способствует эта помощь юридически грамотному изложению сути жалоб и своевременной отправке адресату документов, необходимых для справедливого решения затронутых в них вопросов.

 

3.  Контроль качества услуг по содействию  в решении различных актуальных правовых проблем осуществляют проверкой состава и содержания проведенных мероприятий, насколько квалифицированно и своевременно они были проведены, в какой степени содействовали положительному решению проблем и удовлетворению законных запросов и потребностей клиентов.

 

Выводы приблизительно те же, что и по предыдущему ГОСТу:

 

1. При оценке качества юридических услуг основное внимание обращается на процесс их оказания.

2. Желаемый клиентом результат в качестве критерия оценки важен только в том случае, если он носит законный характер.

 

 Однако ж продолжим наши изыскания и начнем переход из сферы социально-правовой (бесплатной) в область возмездного оказания юридических услуг. Что нам там про желанный клиенту результат и прочие критерии оценки качества пишут?

 

3.1. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон)

 3.2. «Кодекс профессиональной этики адвоката» (принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 и уже неоднократно правлен) (далее – Кодекс).

 

Формально Закон и Кодекс распространяется исключительно на адвокатов (лиц, получивших адвокатский статус, кормящих соответствующую адвокатскую палату и свое бюро (кабинет, коллегию), за что те ими рулят, аттестуют, защищают, лоббируют, поучают, карают лишением  адвокатского статуса…).

Адвокаты в определенных законом случаях оказывают юридическую помощь бесплатно для граждан (за счет государства), а за это государство им платит по утвержденному им тарифу, ведет реестр адвокатов,  декларирует их независимость, защиту адвокатской тайны и НЕ СЧИТАЕТ ИХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ, а значит, выводит за сферу действия закона «О защите прав потребителей», что Пленум Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от 26 июня 2012 года однозначно подтвердил. Деньги, вишь, с граждан в большинстве случаев берут-таки, но по закону адвокатская деятельность не является предпринимательской, а потому и потребителей у адвокатов нету – доверители одне. Чудны дела твои, законодатель!

Но и мы, предприниматели от юриспруденции, не позарившиеся на блага адвокатского статуса, а потому закону  «О защите прав потребителей» подвластные,  хоть специальным законом и не осчастливлены и кодекса своего с помпой не принимали, но профессиональной этики не чужды. И скажем прямо, в целом этика у нас с адвокатами общая. А потому паразитическим образом воспользуемся плодами трудов адвокатов и об адвокатах.

Стандартов и критериев оценки качества ни в Законе, ни в Кодексе адвокатском тоже нету.

Но есть однозначные утверждения относительно желаемого клиентом результата:

1. В ст.6 Закона указано, что адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер.

2.  В п.2 ст.10 Кодекса черным по белому написано, что адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения.

Вот это прям круто!!!...

Если с отказом от противоправных поручений вопросов нет, то это «щас тебе не знаю, что сделаю» звучит угрожающе…  Не написано ведь, что за решения суда, следователя и прочих третьих лиц не отвечаю. Сказано, что положительного результата выполнения никакого поручения обещать не сметь! А клиенты-то в большинстве своем и не в курсе такой постановки вопроса…

При этом, ни что такое положительный результат, ни что в данном случае понимается под понятием «поручение», не сказано. То ли это в соответствии с ГК РФ только к вступлению от имени и за счет доверителя в отношения с третьими лицами относится, то ли на каждый чих, включая правовую экспертизу договоров и т.п. распространяется, для пущей защиты от претензий клиентов по качеству… Но намек на неправовой характер нашего государства этот пунктик адвокатского кодекса содержит вполне себе прозрачный.

Ох, велик и могуч русский язык – не каждому по плечу с ним достойно управляться!

От дальнейших комментариев воздержимся… пока. И ради прояснения в мозгах перейдем к последнему значимому документу.

 

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П.

 

Самый-самый главный суд страны однозначно растолковал, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, бо в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

А потому правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает зависимость обязательства по выплате вознаграждения от содержания решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Вот так вот. И никакое особое мнение судьи А.Л.Кононова по данному делу заявленной в Постановлении позиции не отменяет.

Итак, Конституционный суд, по сути, сказал, что юристу платят за работу, а не за результат, который от него может не зависеть.

Посему, дамы и господа, от имени всех юристов России заверяю вас с чистой совестью и на законных основаниях, что какой бы результат ни был получен в ходе сотрудничества с юристом, оценивать вы вправе только процесс работы.

Ну, и для общего развития сообщу, что как бы ни кричали все на свете о неотложной необходимости разработки стандартов качества юруслуг, как бы старательно их ни разрабатывали, неизбежно:

а) никакой стандарт не устроит на все 100 % и клиентов, и юристов разом;

б) никакие квалификационные требования/экзамены/бумажки никогда, нигде и никому не гарантируют на все 100 % качества работы юристов;

в) нет таких весов, которые могли бы взвесить правоту клиента и юриста, и вряд ли появятся.

Поэтому споры меж неудовлетворенными клиентами и не удовлетворившими их юристами были, есть и будут. Что называется, и вместе не идеально, и порознь - беда…

 

Итак, основными критериями оценки качества юридических услуг следует признать:

 

1. Обоснованность заявленной (устно или письменно) юристом позиции нормами действующего законодательства и правоприменительной практикой, если таковая сложилась;

2. Максимальное использование предоставляемых действующим законодательством возможностей для защиты прав клиента в пределах указаний клиента;

3. Конфиденциальность;

4. Доброжелательность и сопереживание юриста проблемам клиента;

5. Доходчивость консультаций и рекомендаций (адаптирование информации в зависимости от  сферы деятельности, образовательного и интеллектуального уровня клиента);

6. Быстрое реагирование и оперативная связь в пределах разумного.

 

Скажу честно, в работе мы всегда ориентируемся на заявленный клиентом результат, но не в нашей власти гарантировать его безусловное достижение по уже рассмотренным причинам.

Ну, а теперь в качестве компенсации морального вреда от  такого огорчения и с учетом изложенного следует дать кое-какие рекомендации относительно того, как подстраховаться от юридических услуг ненадлежащего качества.

 

Предисловие

1. Юридические услуги (понятие)

2. Критерии оценки качества юридических услуг с позиции клиента

3. Критерии оценки качества юридических услуг с позиции юриста

4. Сравнительный анализ критериев оценки качества юридических услуг, заявляемых клиентами и юристами

5. Правовые основы оценки качества юридических услуг

6. Как найти своего юриста

7. Как обеспечить эффективность сотрудничества с юристом

 

Удачи, дамы и господа!

 

Полякова Наталья Валерьевна

 

ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ ДЛЯ БИЗНЕСА:

 

 

ПРАВО. КАК ОНО ЕСТЬ (причуды правоприменения)

 

ПРАВО. КАК ОНО БЫЛО

(памятники   права прошлых тысячелетий):