ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ:

 

 

ОБРАЗЦЫ ДОГОВОРОВ:

 

Предисловие

1. Юридические услуги (понятие)

2. Критерии оценки качества юридических услуг с позиции клиента

3. Критерии оценки качества юридических услуг с позиции юриста

4. Сравнительный анализ критериев оценки качества юридических услуг, заявляемых клиентами и юристами

5. Правовые основы оценки качества юридических услуг

6. Как найти своего юриста

7. Как обеспечить эффективность сотрудничества с юристом

 

№ п/п	Критерии клиента	Критерии юриста	Результат сравнения
1.	Гарантированное получение любого желаемого клиентом результата при его минимальном участии	Обоснованность заявленной юристом правовой позиции (устно или письменно) позиции нормами действующего законодательства и правоприменительной практикой, если таковая сложилась	Фатальное расхождение позиций по данным критериям, заявленным сторонами в качестве основных.
2.		Максимальное использование предоставляемых действующим законодательством возможностей для защиты прав клиента в пределах указаний клиента	Большинство клиентов сами данного критерия не заявляют, ориентируясь на результат, но в борьбе за результат все средства хороши, и законные в том числе, так что разногласий по этому критерию не замечено
3.	Умение хранить секреты	Конфиденциальность	Стопроцентное совпадение позиций
4.	Доброжелательность и сопереживание юриста проблемам клиента	Доброжелательность и сопереживание юриста проблемам клиента	Стопроцентное совпадение позиций
5.	Доходчивость консультаций и рекомендаций	Доходчивость консультаций и рекомендаций (адаптирование информации в зависимости от  сферы деятельности, образовательного и интеллектуального уровня клиента)	Стопроцентное совпадение позиций
6.	Немедленное реагирование и оперативная связь	Быстрое реагирование и оперативная связь в пределах разумного	Совпадение позиций в общем, компромисс достижим

 

Итак, подведем итоги. Совпав по большей части критериев, стороны радикально разошлись в главном.

Оценивая качество юридических услуг, клиент во главу угла ставит результат. За результат и конфиденциальность он готов терпеть недоброжелательность, уклонение юриста от общения ночью, в выходные, по праздникам, во время участия в судебном заседании по делу другого клиента и т.п., не обращать внимания на негативные отзывы о юристе и даже отдать предпоследнее.

Никакие, даже самые доходчивые, законные и оперативные, объяснения относительно того, почему полученный результат оказался отличным от желаемого, клиента, мягко говоря, не радуют.

А вот воистину добросовестный юрист гарантировать безусловное достижение желаемого  клиентом результата не станет, бо препятствовать тому может тыща причин и все смертельные. Например:

- противоправность истинных желаний клиента;

- предоставление клиентом недостаточной или недостоверной информации, подложных документов и т.п.;

- изменение действующего законодательства;

- изменение правоприменительной практики, которой руководствовался юрист, давая гарантию;

- правовая позиция суда по неурегулированным однозначным образом вопросам разошлась с правовой позицией юриста;

- другая сторона прибегла к услугам не юриста, а «решальщика», активировав коррупцию и произвол…

Список можно длить и длить, поскольку клиент обращается к юристу именно за тем, чтобы тот помог ему урегулировать отношения с другими сугубо самостоятельными субъектами права, которые в силу своей самостоятельности своих юристов привлекут и действовать станут, как им Бог на душу положит, а вовсе не обязательно так, как клиенту надобно или как закон предписывает. Увы!

То есть, добросовестный юрист может гарантировать клиенту лишь усердие в использовании доступных законных средств в защите его законных интересов. А обеспечить совпадение правовых позиций и желаний третьих лиц с позицией и желаниями клиента, равно как и гарантировать правомерность поведения третьих лиц, юрист при всем желании неспособен, бо юрист – не главарь мафии и не господь Бог.

Мало утешительного в том, что юрист или (что доходчивее) медик старается-старается, честно напрягая всю свою  квалификацию с усердием, если клиента/пациента в результате все равно сажают/хоронят.  Но такова жизнь…

Если усилиями юриста желаемый клиентом результат достигнут, то и юрист - молодец, и клиент доволен. Если же нет, то на поверхность всплывает основная проблема оценки качества юридических услуг:

КЛИЕНТ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, ОЦЕНИВАЕТ РЕЗУЛЬТАТ, А ЮРИСТ – ПРОЦЕСС.

Юрист смотрит на качество работы с точки зрения соответствия его рекомендаций и действий требованиям действующего законодательства, а клиент – исключительно с точки зрения умения юриста вертеть закон, как дышло.

Ну, и кто же прав? Чтобы разобраться, попробуем быть объективными, насколько это возможно.

Что бывает, если юрист с клиентом радикально расходятся в оценке методов и качества работы юриста? Судебный спор бывает, который рассматривается тоже юристами, но облеченными судебной властью. Руководствоваться при этом  они пытаются действующим законодательством, в котором ныне на месте критериев оценки качества юруслуг натурально дырища. Но, несмотря на это, они как-то управляются, споры разрешают и даже имеют  по результатам рассмотрения такого рода споров кое-какую официальную позицию.

Поэтому, чтобы понять, на что ориентироваться при оценке качества юридических услуг (на результат или на процесс), не лишне будет потратить время и слегка рассмотреть

 

Предисловие

1. Юридические услуги (понятие)

2. Критерии оценки качества юридических услуг с позиции клиента

3. Критерии оценки качества юридических услуг с позиции юриста

4. Сравнительный анализ критериев оценки качества юридических услуг, заявляемых клиентами и юристами

5. Правовые основы оценки качества юридических услуг

6. Как найти своего юриста

7. Как обеспечить эффективность сотрудничества с юристом

 

Удачи, дамы и господа!

 

Полякова Наталья Валерьевна

 

ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ ДЛЯ БИЗНЕСА:

 

 

ПРАВО. КАК ОНО ЕСТЬ (причуды правоприменения)

 

ПРАВО. КАК ОНО БЫЛО

(памятники   права прошлых тысячелетий):